Magistrati. L'ultracasta

Prima di tutto mi stupisce che l'autore sia ancora in libertà e in vita... lo vedevo (mentre leggevo il libro) su un carro verso la ghigliottina. In effetti quanto scritto nel libro ha valore altamente educativo per capire che non esiste democrazia in Italia. Purtroppo ho pagato sulla mia pelle parte delle verità che l'autore racconta, in quanto ebbi a che fare con questa ultracasta e toccai di persona la procedura dei magistrati.
La lettura è fondamentale, anche se provoca nausea nello scorrere le sue pagine. ma è un malessere necessario per comprendere che la Giustizia non esiste, ma una setta giacobina l'amministra.
Il libro lo conservo perchè ritengo, nel leggerlo, che sia un antidoto alla creduloneria sulla intelligenza e correttezza di molti magistrati. Non tutti certamente, ma se una moltitudine furono bocciati agli esami di ammissione per l'incapacità ad esprimersi correttamente in italiano, tutto è detto. Da acquistare e consultare quando ci si appresta a far causa a qualcuno...

Chi non ha mai fatto cause, difficilmente riesce ad immaginare cosa succede nei tribunali italiani e questo libro ci offre un’immagine completa di questa realtà.
Può essere utile anche per chi deve fare una vera riforma della giustizia per la gente. Questo settore è un fallimento. I dipendenti pubblici percepiscono stipendi da dirigenti, ma non hanno nessuna responsabilità e lo Stato oltre agli stipendi deve pagare anche gli errori e i danni. In Italia, quasi tutte le cause sono “fuori termine” rispetto alle regole europee del giusto processo, dove una causa deve avere durata di cinque anni con tre gradi di giudizio! In tutte le cause, poi ci sono errori giudiziari.
In Italia, se ti capita di fare una causa, ne devi subire un’altra per gli errori e i danni che subisci nella causa. A me, un primo grado di giudizio civile è durato cinque anni. Speravo che fosse finita lì, ma un giudice ha sbagliato ad interpretare una perizia del tecnico di fiducia e mi ha liquidato solo la metà di quello che mi spettava. Per chiedere l’altra metà, si deve fare il processo d’appello e si devono aspettare altri cinque anni, poi, se ancora non si accorgono dell’errore, ci sarà la Cassazione. Poi si deve cominciare da capo e fare un’altra causa per i danni subiti dal processo. Non so se sia malafede o buonafede o perché è un Tribunale di provincia, oppure, perché i giudici non hanno una buona preparazione commerciale. Con la mediazione civile e commerciale, gran parte del settore civile non è più a carico del tribunale e a mio parere, si dovrebbero dimezzare anche gli stipendi dei giudici, che non devono più occuparsi di buona parte del diritto civile e commerciale, più complesso e impegnativo.

Non c'e' dubbio che il saggio del girnalista Livadiotti costituisca una vera e propria requisitoria contro gli errori e I privilegi della magistratura italiana e non c'e' neppure dubbio alcuno sulla credibilita' delle informazioni contenute nel saggio poiche' sono desunte da fonti attendibili e credibili quali la Banca d'Italia,la Corte dei conti,il Minstero dell'Economia e soprattutto dalle riflessioni di Di Federico e Zanotti.Il primo dato che merge con nettezza e' il prevalere di un modus operandi autoreferenziale sia nei meccanismi di progressione di carriera-meccanisimi gerontocratici e clienterali-sia nei procedimenti disciplinari nei confronti dei colleghi inadempienti,procedimenti che vengono in realta' erogati spesso per far tacere qualche voce scomoda(Forleo e De Magistris per esempio)e che si risolvono in assoluzioni nonostante la gravita' dei reati.Quanto alla influenza che la casta della magistratura esercita sia sufficiente tenere presente quanto segue:in primo luogo la politica giudiziaria attuata dal Ministero di Giustizia e' di fatto il risultato dell'operato di magistrati e non puo' quindi essere superpartes e in seconda battuta non esiste commissione nella quale non sia presente un rappresentante della magistratura.Il seconda dato che si palesa e' relativo sia alla lentezza e farraginasita' dei processi-limiti duramnete stigmatizzati gai giudici di Strasburgo-sia alla incapacita' di spendere il denaro erogato dallo stato in modo effiace evitando sprechi e disavanzi di bilancio.In terzo dato riguarda la lottizzazione correntenzia presente sia nel Csm sia l'influenza determiante per gli inacrichi direttivi dell'Anm.Il peso insomma del clientelismo e' tale da inficiare la credibilita' della magistratura,assenza di credibilita' che si manifesta-ed e' il terzo dato che emerge- sia nell'accesso alla professione-accesso “che costiutuisce una pagliacciata poiche' la maggior parte dei promossi deve la sua performace al caso”(p.192)-sia nella possibilita' da parte dei magistrati di”mollare il lavoro di tutti I giorni per dedicarsi ad altro pur continuando a ricevere lo stipendio mantendo il posto al caldo”(p.232) .Superfluo osservare che qualsiasi tentativo di eliminare sprechi e privilegi sia visto come un attentato alla autonomia della magistratura.

Gagliano Giuseppe

All'autore del libro un plauso per aver scritto la verità su una casta di prepotenti. Nella mia città si portano i fascicoli a casa e per legge non potrebbero! Pensa che privacy... Eh già si stancano a stare al lavoro come tutti gli altri... E gli avvocati? A 90° tutti li ad inchinarsi perchè oramai i giudici non giudicano più in base alla legge ma alle simpatie e antipatie nei confronti delle persone e degli avvocati. Provate a fare causa ad un giudice se ci riuscite. La legge è uguale per tutti, ma non per loro. Per cambiare le cose bisogna mettere on line le parcelle degli avvocati e, quando un giudice sbaglia, scriverlo, farlo girare. Hanno solo paura dello sputtanamento. e allora mettiamo tutto on line. I tempi stanno cambiando caro CSM, forse non te ne sei accorto.

Trovo interessante che molti giornalisti facciano il loro mestiere mettendo sotto i riflettori categorie che mai si sono fatte fare le pulci. Suggerirei all'autore di toccare anche la casta degli avvocati e del Consiglio dell'Ordine degli avvocati che la protegge. Il caso che ho vissuto personalmente è emblematico di cosa riesce a fare tale Consiglio, pur di non consentire che un cittadino/cliente possa andare in giro a raccontare di aver avuto ragione di un avvocato. Mi piacerebbe raccontarlo all'autore del libro con documenti alla mano per sentire cosa ne pensa.

Il Giornale scrive: "... Giudice giudica te stesso In base al quadrupedale principio "cane non morde cane", secondo il quale a giudicare giudiziosamente un giudice è un onorevole collega ..." Leggerò il libro per verificare se l'Aurore ha citato anche esempi di giudici che hanno giudicato sè stessi, e i giudici a valle, penali e civili, chiamati a indagare e giudicare, hanno giudicato "conseguentemente". Se non lo avesse fatto, potre fargliene qualche esempio documentale per il prossimo libro. Carlo Piludu.